重塑后的内设业务机构实行序号制命名，具体设置为第一至第十检察厅：第一至第四检察厅履行刑事检察职能，分别负责普通犯罪、重大刑事犯罪、职务犯罪和经济犯罪的检察工作。

[21]新中国宪法是党的主张和人民意志有机统一的治国大典。习近平总书记在纪念现行宪法公布施行30周年大会上称宪法具有至上的法制地位，强调维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。

举世瞩目的党代会报告在性质上是政治报告，它论述宪法问题和其他问题都首先是从政治上着眼的。[53]如此，从节约立法成本、提高立法的系统性出发，可考虑将宪法解释程序制度纳入《宪法监督法》。宪法建设必须坚守国本，党的二十大以首次见于党代会报告的新表述，在坚持维护宪法至上权威、坚持中国特色宪治道路上增强共识、巩固正道。[30] 参见莫纪宏：《特别行政区制度法律特征的宪法学再释义》，载《中外法学》2022年第5期。[17]新时代以来，在习近平宪法建设思想指引下，宪法监督工作得到明显加强，特别是十九大报告提出推进合宪性审查工作关键一招之后，2018年修宪成立全国人大宪法和法律委员会，备案审查制度和能力建设空前强化，法律草案和重要决定草案审议过程中加强合宪性研究，对已生效行政法规、地方性法规的合宪性审查工作被全面激活，并公开向全社会披露合宪性审查案例。

2022年10月召开的党的二十大对未来一个时期宪法建设作出战略部署，强调要更好发挥宪法在治国理政中的重要作用。[35]纪念现行宪法公布施行40周年署名文章要求坚持和加强党对宪法工作的全面领导，更好发挥我国宪法制度的显著优势和重要作用。因为该说完全可以如此理解：利益不受实定法约束，也无须论证，关键在于因果关系。

[97] 参见王天华：《有理由排斥保护规范理论吗？》，载《行政法学研究》2010年第2期。[53]而在确认诉讼中，德国通说也不认可实体原告适格要件的存在。[16]需要强调的是，之所以将该案归入规范事实要素混合型是因为具有处理投诉职责(又称法定职责)这一要件负有合法权益和因果关系要件的双重意涵：[17]一方面，既然运用了保护规范理论的私益保护性论证，证成的自然是公权利。[45] 参见王克稳：《论行政诉讼中利害关系人的原告资格——以两案为例》，载《行政法学研究》2013年第1期。

但在具体论证中却赋予了利害关系三重涵义：[24]①未明示当事人。[67]如此正与法律上保护的利益说着重利益造成的影响相符合。

而赵宏教授则认为这是演化为考虑要求说的保护规范理论。2015年《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第3条(八)等。如果没有该行政行为，起诉人主张的损害一定不会产生，而即使该行政行为存在，通常也不会发生这种损害，可认为不存在因果关系。赵宏：《保护规范理论的展开与问题——联立公司诉北京市东城区人民政府行政复议案评析》，载《交大法学》2022年第1期。

[85]笔者认为，将认为侵害解释进利害关系的范畴，有助于解决审判实践中不当运用保护规范理论限缩诉权的问题。[8] 参见徐玉芳诉山西省工商行政管理局行政登记案，最高人民法院(2019)最高院行申3302号行政裁定书。[49]此外还存在学理上的障碍，即撤销诉讼和确认违法诉讼中的实体请求权观念难以证立。[47] 参见赵宏：《主观公权利、行政诉权与保护规范理论——基于实体法的思考》，载《行政法学研究》2020年第2期。

参见[日]小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第134页。在日本《行政审判法》时期，原告资格需满足权利毁损要件，而在《行政案件诉讼法》时期，则改为了法律上的利益要件。

以下从撤销诉讼和课予义务诉讼的角度分别展开论证。黄宇骁：《行政法上的客观法与主观法》，载《环球法律评论》2022年第1期。

(二)客观要素型客观要素型将保护规范理论用于判断权利保护必要性要件。根据第2条第1款的表述，认为侵犯其实是利害关系的事实要素(因果关系要件)，而合法权益则是其中的规范要素(权利要件)。[52] 参见[日]盐野宏：《行政救济法》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第62页脚注1。这种论证方法给人一种强硬地杂糅保护规范理论、实际影响说和请求权基础之感，因而不单列。[41]就该两阶段构造，通常认为可以对应于我国的起诉阶段和实体审查阶段。(一)主观要素型1.规范要素型运用规范要素型保护规范理论的典例是最高院的徐玉芳案和李百勤案。

[68] 考虑事项说将法律上的利益转换为行政决定的考虑事项后，其思路为行政机关的审查义务=实体法上的行为要件=适用行为要件的考虑事项=行政法上的利害关系。耿宝建：《主观公权利与原告主体资格》，载《行政法学研究》2020年第2期。

并将主观要素型进一步划分为规范要素型和规范事实要素混合型两类。[31] 参见石龙潭：《日本行政诉讼之诉的利益》，中国政法大学出版社2021年版，第166页。

张翔：《艾尔弗思案》，载张翔主编：《德国宪法案例选释》(第1辑)，法律出版社2018年版，第15页。因为行政相对人当然拥有诉权的原理在于其权利基础为基本权利。

[24] 参见联立公司诉北京市东城区政府行政复议案，最高人民法院(2019)最高院行申293号行政裁定书。[42] 参见赵宏：《诉讼权能与审查密度——德国行政诉讼制度的整体关联性》，载《环球法律评论》2012年第6期。王世杰：《行政法上第三人保护的权利基础》，载《法制与社会发展》2022年第2期。[83]对此，学界的争议不大，问题在于第三人原告资格的构成要件。

[36] 参见王贵松：《论行政诉讼的权利保护必要性》，载《法制与社会发展》2018年第1期。赵宏：《保护规范理论的误解澄清与本土适用》，载《中国法学》2020年第4期。

[44]但也不乏主张侵犯其合法权益为实体原告适格的学者。那么，规范要素型是否具有我国实定法的基础呢？四、我国保护规范理论的教义学基础实际上，保护规范理论作为域外理论由刘广明案引介至我国后，就面临着极大争议。

[37]只不过与传统的效率性标准不同，在该案中，权利保护必要性发挥着一种权利塑造功能，辅助合法权益的认定。但是二者均可运用保护规范理论进行判断。

[96] 参见[德]康德拉·黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版，第154页。山点水公司诉国家发改委可行性研究报告批复案，北京市高级人民法院(2018)京行终5712号行政裁定书。消费者个人的投诉和举报仅是为行政机关更好的履行职责提供相关的线索和依据，消费者个人与行政机关如何履行行政职责以及如何处理的行为之间，没有法律上的利害关系。[87] 参见沈达明主编：《比较民事诉讼法初论(上册)》，中信出版社1991年版，第251页。

笔者认为这里在运用保护规范理论论证因果关系的同时，对第②步的权利保护必要性予以了补强论证。陈清秀：《行政诉讼法》，法律出版社2016年版，第249页。

参见白云锋：《保护规范理论反思与本土化修正》，载《交大法学》2021年第1期。[49] 参见[日]小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第20页。

在徐玉芳案中[8]，法院先肯定了《公司法》《公司登记管理条例》的相关条款具备保护徐玉芳债权的私益保护性。但在论证何为具有处理投诉职责的行政机关时，采用了保护规范理论：从立法目的和原国家认监委的行政职责看，原国家认监委的行政职责是保护不特定消费者的普遍利益，而非维护某个消费者或某个人的自身合法权益。